Afgørelsen har især fokus på:
- Betydningen af, at den forbrugte formue ikke skal anvendes til forsørgelse.
- Betydningen af, om borger vidste eller burde vide, at behovet for hjælp til forsørgelse ville opstå.
Grunden til at sagerne er behandlet principielt:
- Præcisering af, at reglerne om bevilling af hjælp med tilbagebetalingspligt på grund af uforsvarlig økonomi ikke finder anvendelse, hvis borgeren har brugt midler, der er undtaget fra at skulle anvendes til forsørgelse.
- Præcisering af praksis for, hvornår en borger har udvist uforsvarlig økonomi, fordi vedkommende vidste eller burde have vidst, at der ville behov for hjælp til forsørgelse.
Det er en betingelse for, at der kan være tale om uforsvarlig økonomi, at borgeren på det tidspunkt, hvor vedkommende brugte sine midler, vidste eller burde have vidst, at vedkommende ville få brug for hjælp til forsørgelse.
Ved denne vurdering kan kommunen blandt andet se på
- borgerens indkomstgrundlag på det tidspunkt midlerne bliver brugt og
- den tid, der er gået mellem forbruget og borgerens ansøgning om hjælp.
Ankestyrelsen beskriver i afgørelsen to interessante kriterier – der blandt andet kan lægges vægt på:
- Hvis borgeren har et (mere!) fast og varigt indkomstgrundlag på det tidspunkt, hvor forbruget sker, er det mindre sandsynligt, at borgeren vidste eller burde have vidst, at der ville blive brug for hjælp til forsørgelse.
- Jo længere tid, der går mellem det konkrete forbrug og borgers ansøgning om hjælp, jo mere taler det imod, at borger vidste eller burde have vidst, at vedkommende ville få brug for hjælp til forsørgelse
Kommunen skal i øvrigt være opmærksom på, at den omstændighed, at borgeren modtog SU eller en anden midlertidig forsørgelsesydelse, ikke i sig selv er dokumentation for, at borgeren vidste eller burde have vidst, at vedkommende på et senere tidspunkt ville få brug for hjælp til forsørgelse.
Afgørelsen indeholder to konkrete sager. I begge sager omgør styrelsen kommunens beslutninger om tilbagebetalingspligt af forsørgelsesydelsen.
Læs hele afgørelsen her: